Аудиозапись в уголовном процессе — насколько законна?

Рассмотрим ситуацию более подробно. Как обычно происходит на практике, органы уголовного преследования — в данном случае следователь или дознаватель — получают в ходе допроса, основании заявления, либо иным путем информацию от потерпевшего (подозреваемого, обвиняемого) о наличии аудиокассеты с записью. На основании данной информации следователь (дознаватель) выносит постановление о производстве выемки, в соответствии с которым протоколом выемки изымают аудиокассету у лица, ее представившего.

Далее, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятая аудиокассета признается вещественным доказательством. Впоследствии указанная аудиокассета может служить предметом видеофоноскопической экспертизы, заключение которой явится еще одним доказательством, расшифрованная запись разговора может повлечь выявление ранее неизвестных фактов с последующей их проверкой и т.

Что является недопустимым доказательством в гражданском процессе

3, закреплявшая, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, указанных в законе.

Статья 50 (ч. 2) Конституции РФ провозгласила, что использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия в Российской Федерации не допускается.

Аналогичное положение содержит и новый УПК: доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Исходя из этого допустимые доказательства — это доказательства, полученные с соблюдением требований УПК.

Результаты ОРД как доказательства: критерии допустимости

В первую очередь, требуется произвести осмотр представленных письменных материалов с соблюдением требований ст.

176, 177 УПК РФ и с обязательным составлением протокола данного следственного действия в порядке ст. 166. Второе, основное и итоговое действие органов следствия — приобщение результатов ОРД к делу в виде письменных материалов либо в качестве вещественных доказательств (в порядке ст. 81 УПК РФ), либо в качестве иных документов (в порядке ст.

84) с обязательным вынесением соответствующего постановления. Без соблюдения данной процедуры (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве) невозможно произвести проверку и оценку материалов ОРД на предмет допустимости в качестве доказательств, удостовериться, что оперативные данные законным способом получены правомочным лицом из надлежащего источника и правильно оформлены.

«На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №110, мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области О.А. Гоношиловой и с соблюдением требований ст.

84 ГПК РФ, производство судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела №Х-ХХХ-ХХХ/2013 по иску П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поручено.

». В тоже время на стр. 2 заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. указано, что «поступили административные материалы по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/2013.

» Соответственно, эксперт С.А.А.

выполнял заключение эксперта только на основании административных материалов, а поручено было выполнить заключение по всем материалам гражданского дела, что является грубым нарушением данного ему поручения директором ООО «Атон» М.В.С.

Проблема признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе

Приведем пример. В силу пункта 1 части 2 статьи 41 уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь подозреваемый должен знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела или о признании его подозреваемым.

Данному праву подозреваемого корреспондирует обязанность следователя (или иного лица, уполномоченного УПК проводить следственное действие) разъяснить ему сущность постановления о признании подозреваемым (о возбуждении уголовного дела) и вручить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела или о признании его подозреваемым. Представим себе ситуацию, когда следователь не выполнив требования пункта 1 части 2 статьи 41 УПК Республики Беларусь, то есть до начала допроса не разъяснил сущность постановления о признании подозреваемым (о возбуждении уголовного дела) и не вручил копию постановления о возбуждении против него уголовного дела или о признании его подозреваемым, начал проведение допроса подозреваемого.