Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований взыскателя

от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста и описи имущества – транспортного средства , незаконным, при этом отменить арест и исключить из описи указанное имущество». Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зодчий». Кучерова А.Н. Романова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства в отношении всех должников объединены в одно сводное производство. С учетом уточнения сумма принудительно взыскиваемой задолженности составила рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Сайдашева Н.Н.

Пробелы в законе об исполнительном производстве и пути их ликвидации

право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч.

5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В этой связи приходится констатировать, что пределы осуществления права должника на опцион законодательно не установлены и это, без сомнения, относится к положениям, содержащим повышенную коррупционную составляющую, так как они предполагают достаточную широту дискреционных полномочий государственного служащего. Кроме того, возникают сомнения и в обоснованности установленной очередности обращения взыскания на имущество должника-гражданина.

Так, если у последнего отсутствуют денежные средства, то судебный пристав-исполнитель согласно Закону (ч. 4 ст. 69)

Ст 80 закона об исполнительном производстве

Федеральный Закон № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г.

«Об исполнительном производстве» 2 не содержал самостоятельных норм с подобной регламентацией, но отдельные вопросы порядка наложения такого ареста регулировались ст. 46 данного Закона, в которой арест имущества должника рассматривался как часть процедуры обращения взыскания на это имущество.

Меры принудительного исполнения можно подразделить на имущественно-обеспечительные (п. 1–5 ч. 3 ст. 68 Закона 2007 г.), т. е. связанные с решением юридической судьбы имущества, принадлежащего должнику, а также организационно-технические, направленные на реализацию плана мероприятий по совершению определенных действий заинтересованными лицами в целях реализации исполнительных документов.

Кроме того, названные меры могут быть дифференцированы по своему юридическому содержанию как меры межотраслевого обеспечительного характера или действия узкоспециализированного применения, эффективные для целей исполнительного производства.

Подобные действия недопустимы, понятых всегда должно быть не менее двух, в их качестве могут выступать любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности, в супружеских отношениях. Чем больше понятых участвует в совершении исполнительных действий, тем больше количество свидетелей смогут подтвердить законность действий судебного пристава-исполнителя в случае их обжалования. Если при производстве описи отсутствует должник или его представитель, то опись имущества производится в присутствии кого-либо из совершеннолетних членов семьи должника, а при отсутствии этих лиц — с участием представителей соответствующих жилищных органов.

По своей правовой природе арест является очным и разовым действием.